Sijalice sa užarenom vlaknom se polako povlače u EU i ustupaju mesto tzv. štedljivim sijalicama, ali da li su i koliko ovakve sijalice stvarno štedljive, da li manje zagađuju okolinu i koji je njihov ekološki aspekt?
Nebojša Radivojević je u okviru savetovanja „Osvetljenje 2009“ objavio rad o istinama i zabludama o kompaktnim fluorescentnim izvorima kao alternativi klasičnim sijalicama. Plan povlačenja klasičnih sijalica je ovakav: do prvog septembra 2009. godine, povlače se sve sijalice snage iznad 80W, do istog datuma 2010. godine sve sijalice iznad 65W, 2011. godine iznad 45W, 2012. godine iznad 7W, a 2016. godine sijalice energetske klase C (halogene “energy saver” sijalice). Autor polazi od činjenica da su klimatske promene evidentne, kao i da je fluorescentni energetski efikasniji od inkadescentnih u smislu emotivanja lm/W.
Ali, utrošak energije za proizvodnju štedljive kompaktne fluo sijalice je, prema različitim izvorima, od 6 do 40 puta veći nego za proizvodnju klasične sijalice. Pri tome, uzimajući u obzir masu i zapreminu štedljivih kompaktnih fluo sijalica, mnogostruko je veći utrošak energije (odnosno veća je emisija CO2) za njihov transport od proizvođača (najčešće u Kini) do prodajnih objekata širom sveta. Tako da proizvodnja kompaktnih fluo sijalica iziskuje daleko više materijalnih resursa. Dok je za proizvodnju klasične sijalice potrebno samo staklo, lim, bakar, kalaj i volfram sa napomenom da je sve netoksično i lako za reciklažu, za proizvodnju kompakt-fluo sijalice potrebno je: staklo, lim, bakar, kalaj, živa, olovo, antimon, barijum, arsen, itrijum, jedinjenja fosfora, cink-berilijum-silikat, kadmijum-bromid, jedinjenja vanadijuma, torijum i plastika.
Jačina svetlosti nije baš toliko drastično veća sa fluo sijalicama kako to kažu proizvođači, jer, iako na kutiji sijalice piše da je npr. 11W=60W, u stvarnosti je po rečima autora, 11W kompaktna fluo sijalica 570-610 lm, dok je 60W klasična sijalica 710 lm. Razlika u jačini svetlosti “ekvivalentnih” sijalica je samo 15-20%.
Šta preduzeti kada se kompaktna fluo sijalica razbije u stanu, a što nije istaknuto na fabričkim pakovanjima?• Otvoriti prozor i napustiti prostoriju. Provetravati 15 minuta. Uputstvo Agencije za zaštitu životne sredine SAD (“U.S. Enviromental Protection Agency”) za odlaganje slomljenih kompaktnih fluo sijalica |
Potrošnja energije sijalice sa užarenim vlaknom je 60W – 60VA. S obzirom da je faktor snage standardne kompakt-fluo sijalice znatno manji od jedinice (kreće se u rasponu 0,45-0,65), smanjenje potrošnje električne energije korišćenjem takve sijalice treba posmatrati u odnosu na prividnu snagu, te autor navodi tipične primere. Kompakt-fluo sijalica nominalne snage 11W: 75mA x 230 V = 17,25 VA ili kompakt-fluo sijalica nominalne snage 20 W: 175mA x 230V = 40,25 VA. Pri tome su kompaktne fluo sijalice sa visokim faktorom snage (>0,90) su skuplje i nema razloga da se kupci opredeljuju za njih, s obzirom da im to ne bi donelo dodatne uštede jer privatni potrošači ne plaćaju reaktivnu energiju. To znači i da kompaktne fluo sijalice “prljaju” distributivnu mrežu višim harmonicima. Prisustvo viših harmonika je nepovoljno i za distributivnu mrežu i za potrošače.
Još jedan problem nastaje prilikom potpune zamene sijalica, tj. postavljanja „novih“ na mesto „starih“. Kompaktne fluo sijalice nisu prikladne za korišćenje u svetiljkama sa lošom ventilacijom, a to su ugradne, nadgradne zatvorene: plafonjere, zidne svetiljke i slično, kao i neke poluotvorene svetiljke, i to zbog osetljivosti integrisane elektronike na visoke temperature. Može se okvirno računati da 50% svetiljki u domaćinstvima nije prikladno za kompaktne fluo sijalice, te zabrana inkadescentnih sijalica iziskuje dodatne troškove kupovine novih svetiljki. Praktična strana zamene takođe nije jednostavna, jer kompakt-fluo sijalice dostižu maksimalni svetlosni fluks 30-60 sekundi nakon paljenja što npr. može biti iritirajuće pri kratkim boravcima u prostoriji i za razliku od kompakt-fluorescentnih, inkadescentne sijalice su standardnih oblika i veličina. Kvalitet svetlosti klasičnih, inkadescentih, sijalica superioran je u odnosu na sve ostale veštačke izvore svetlosti. Razlog tome leži u kontinualnom spektru, koji svetlost inkadescentnih izvora čini najpribližnijom sunčevoj svetlosti na koju je ljudsko oko adaptirano tokom miliona godina evolucije, gde autor prilaže i prigodan grafikon. Nekontinualnost spektra kompaktnih fluo izvora ima za posledicu nemogućnost razlikovanja finijih nijansi boja. Indeks reprodukcije boja najkvalitetnijih fluo sijalica, iako nominalno visok (Ra=85), i dalje je neadekvatan u stambenim prostorima za duži boravak, zbog mogućeg stvaranja neprijatne atmosfere u prostoriji, izobličenja boje ljudske kože, boja materijala u enterijeru, hrane, odeće i slično.
Čak i radni vek fluo sijalica je upitan. Deklarisani radni vek ovakvih sijalica (pri 50% otkaza) realan je samo u idealnim uslovima koji su 2,7 časova rada dnevno, ciklusi od 60 minuta rada i 90 minuta isključenja, sijalica radi u idealnim uslovima (izvan svetiljke) itd. U stvarnosti, više od 50% kompaktnih fluo sijalica renomiranih brendova otkaže pre isteka deklarisanog broja radnih sati, a kod sijalica jeftinih brendova radni vek je još kraći (u praksi svega 2-3.000 sati). Naravno, česta paljenja i gašenja jeftinijih kompaktnih fluo sijalica značajno skraćuju njihov radni vek, a skraćuje ga i njihova instalacija, kako jeftinih tako i renomiranih proizvođača, u slabo ventilirane svetiljke. Troškovi reciklaže jedne kompaktnih fluo sijalica kreću se, prema različitim izvorima, od 0,30 do 1,00 evra, te nije ekonomski isplativa i vrši se samo u svrhu bezbednog odlaganja žive. U Srbiji (i velikoj većini zemalja u svetu) nije realno očekivati mogućnost reciklaže kompaktnih fluo sijalica u skorijoj budućnosti, te će živa iz sijalica završavati na deponijama smeća, a odatle u podzemnim vodama, rečnim tokovima i, na kraju, u lancu ljudske ishrane. Autor upozorava da ovo može imati nesagledive posledice u slučaju omasovljenja korišćenja kompaktnih fluo izvora i pametno zaključuje da je pretpostavka za uspešnu reciklažu – disciplinovani konzumenti.
O autoru studijeNebojša Radivojević (1971) je završio studije arhitekture u Beogradu i specijalističke studije za lighting design na Univerzitetu Vizmar/Nemačka i Kraljevskom tehničkom univerzitetu u Stokholmu/Švedska. Član međunarodne asocijacije profesionalnih lighting dizajnera (PLDA). Gostujući predavač na Kraljevskom tehničkom univerzitetu (KTH) u Stokholmu, Švedska. |
Živa, koju sadrže fluo sijalice, je izuzetno toksičan element, ali i tehnološki neizbežan sastojak svake. Nalazi se u količinama do (dozvoljenih) 5 mg. Kvalitetne sijalice renomiranih proizvođača sadrže manje žive (1-2 mg), ali su one značajno skuplje. Realnost je da će se većina potrošača, primoranih na kupovinu kompakt-fluo sijalica usled zabrane klasičnih sijalica, odlučivati za jeftinije varijante – sa većim sadržajem žive. Argument pobornika kompakt fluo sijalica da se upotrebom klasičnih sijalica u atmosferu oslobađa više žive nego što je sadrži “ekvivalentna” kompakt-fluo sijalica nije relevantan, jer se sagorevanjem uglja u termoelektranama oslobađa elementarna živa. Živa iz fluo sijalica završava na deponijama smeća, gde se mikrobakterijskim procesima u metanskoj sredini sjedinjuje u metil-živu, daleko toksičniju od elementarne žive i to od 100 do čak 1000 puta. Monometil-živa sa deponija, pretežno putem podzemnih voda, ulazi u ekosistem i potom u ljudski lanac ishrane.
Autor zaključuje da samo 5% električne energije utrošene u stanovima otpada na osvetljenje. Racionalnijim korišćenjem bojlera, klima uređaja, šporeta ili veš mašine može se ostvariti značajno veća ušteda električne energije (kao i smanjenje emisije CO2 u atmosferu) nego zamenom klasičnih sijalica kompakt-fluorescentnim. Da li je masovna upotreba kompaktnih fluo sijalica odgovor na problem globalnog zagrevanja? Uzimajući u obzir ukupni energetski bilans proizvodnje, transporta, upotrebe i reciklaže kompaktnih fluo sijalica zaključak je – ne.
Uroš Nedeljković
broj 66, maj 2010.

Podaci Svetske banke o odnosu poreza prema BDP govore da je Srbija negde oko sredine na svetskoj listi sa 34,1 odsto. Privlači pažnju da javna potrošnja kod nas iznosi 45 odsto BDP. Nešto tu ne štima. Uprkos relativno niskoj stopi poreza, International Finacial Corporation rangira Srbiju, zbog lošeg poreskog sistema, neefikasnosti naplate, proizvoljnosti poreskih organa rangira Srbiju na 136. mesto od moguća 183. Protivno medijskoj halabuci Amerika nije među zemljama sa najmanjim porezima (28,2 odsto) već su to najsiromašnije zemlje Ekvatorijalna Gvineja (1,7 odsto), Bahrein (2,4), Čad (4,2), Burma (4,9), Angola (5,7) dok su najveća opterećenja u Danskoj (50), Švedskoj (49,7), Belgiji (46,8), Austriji (43,4 odsto). Pritom je u zemljama sa najvišim stopama oporezivanja ponajmanja povika na poreze. Zašto? Pokušaću to da objasnim anegdotom. Negde početkom osamdesetih godina intervjuisao sam Mihajla Milojevića, direktora, tada uspešne industrije alatnih mašina „Lola Ribar“, i postavio mu pomodno pitanje: Da li je naša država skupa? Odgovorio mi je da tu, svesno pogrešno postavljenu tezu, zastupaju uglavnom neuspešni privrednici, jer je suština problema šta građani i privreda dobijaju kao protivvrednost za porez koji plaćaju. Tako da jeftina država može biti vrlo skupa i obratno.
Kad sam rekao da smo siromašna zemlja mislio sam prevashodno na ono što ekonomista i broker, Dragan Kuljača, u svojoj antropološkoj analizi Srbije navodi. Citiram prema rukopisu knjige: „Moguće je preokrenuti tok događaja i preobraziti neku zemlju… Tu je delotvoran Kantov vaspitni princip: organizovati, disciplinovati, civilizovati, moralizovati, kultivisati, a za sve to potrebni su kvalitetni ljudi, dobre institucije i organizacija. Kad na vrhu postoji kvalitet i kritična masa pameti i poštenja, po sistemu spojenih sudova i ugledanja, vrlina se prenosi na sve slojeve društva. Vrlina, kao i porok, može biti zarazna, kako kaže Emerson, nekada je vrlina samo jednog čoveka u stanju da podstakne i preobrazi ostale. Sredinom devedesetih godina japanski stručnjak za Istočnu Evropu Masajuki Ivata (Masayuki Iwata) posetio je Srbiju i zaključio: Srpski narod ima čvrstinu i radni duh, potencijal za razvoj, napredak i učenje, ali politička elita, duhovne vođe i intelektualci ne umeju da taj potencijal probude, usmere i iskoriste u produktivnom i efikasnom smislu“.
Po malo je neočekivano to odustajanje. Najlakše je i najsigurnije oporezovati plate, tu nema utaje, jer se porez naplati pre isplate plata, a mali procenat povećanja donosi velike pare u državnu kasu. Razlog može biti dvojak: ili su političari naprasno postali humani, ili je već dogorelo do nokata pa procenjuju da lako mogu odleteti ako preteraju. Ukupno poresko opterećenje u Srbiji je u podnošljivim okvirima, međutim nepodnošljivi su porezi i doprinosi koje preduzeća plaćaju. Reč je o malim i srednjim preduzećima koja čine čak 99,8 odsto svih preduzeća, zapošljavaju 67,2 odsto radne snage i ostvaruju 58,7 odsto ukupnog profita. Među ovima nisu bogataši, oni koji su ravnopravni samo na papiru, jer imaju lakši pristup do kredita, manje su kontrolisani, drže pod svoje političare i dele deo vlasti sa njima. Malo ih je ali su moćni i uticajni. Mali jedva preživljavaju i da po malo ne izvrdavaju propise ne bi ni opstali. Ako pomislite da im vlasti zato gledaju kroz prste grdno se varate – velikima se gleda kroz prste, a male jednostavno ne uspevaju da stignu sve da oderu – mnogo ih je. Oni se pak snalaze angažujući spoljne saradnike preko studentske zadruge, naduvavajući troškove reprezentacije i putovanja, izvlače novac preko autorskih agencija koje vode umetnici oslobođeni poreza do 30.000 evra, nabavljaju opremu (kompjutere) zaposlenima preko preduzeća i uglavnom sitnim muvanjem, koliko da se preživi. Budući da je porez na masu plata 63 odsto, to znači (računovodstveno) da svaki zaposleni radi do pred kraj prve dekade avgusta za državu, a tek od tada za sebe.